В Интернете не стихают споры, которые идут и между 70 летними и совсем юными россиянами, когда было лучше: в СССР или сейчас. Прав ли был К. Маркс, В. И. Ленин, И. В. Сталин?
Примерно так:
На троне московском сидел "грузин- осетин",
«Отцом» для народов России он был.
Он принял Россию с сохой и винтовкой,
Потомкам оставил с ракетой и Бомбой.
Рузвельт к нему проявлял уваженье,
А Черчилль терпел от него униженье.
Гитлеру шею сломал он в войну-
Честь и хвала за это ему!
Коварным политиком был "грузин - осетин",
Раздоры и смуту в стране он плодил.
Развёл подхалимов, взрастил стукачей,
Создал наркоматы из палачей.
И земли России он кровью кропил,
Невинных людей миллионы сгубил.
Ему душегубства народ не простит-
Ведь «пепел Клааса в сердце стучит!»
Или вот так :
Развратили меня, изгадили,
Распилили меня, разграбили.
На полях бурьян и в душе бурьян,
А кругом обман, лишь один обман.
Дети мои кровью плачут,
Во церквах моих бесы скачут.
Черносотенцы развлекаются,
Над людьми они издеваются.
Кто прав? Трудно определить. Но когда говорят о более сложных вещах, то конечно одного "я так думаю" мало. Необходимы аргументы.
И первое, что идет во главе споров утопична ли идея Маркса или нет.
Постановка вопроса о правоте учения Маркса абсурдна в такой контексии споров.
Во первых, чтобы понять мысли Маркса нужно изучить, то наследие мировой цивилизации, которое использовал Маркс для своих рассуждений и выводов.
Сен-Симон, Оуэн, Фрье, Смит, Рикардо, Гегель Феербах - это далеко не полный перечень мыслителей, которые описывали мир до Маркса.
Во вторых, нужно внимательно изучить и понять труд Маркса Капитал, наемный труд, прибавочная стоимость, формула Т-Д-Т и Д-Т-Д и т.д.
Если мы (обратимся к А.С. Пушкину, его бессмерному роману Евгений Онегин.) Опишем пищу (так как спор идет именно, как мне кажется, "о колбасе") -именно она является (или являлась) символом жизни человека в России. Потому что народ жил очень бедно и эта бедность "колбасу" ставила на первое место жизни. (Вспомните перестроечный фильм "Окно в Париж")
Читаем у Пушкина
Уж тёмно: в санки он садится.
«Пади, пади!» — раздался крик;
Морозной пылью серебрится
Его бобровый воротник.
К Talon помчался: он уверен,
Что там уж ждет его Каверин.
Вошел: и пробка в потолок,
Вина кометы брызнул ток;
Пред ним roast-beef окровавленный,
И трюфли, роскошь юных лет,
Французской кухни лучший цвет,
И Страсбурга пирог нетленный
Меж сыром лимбургским живым
И ананасом золотым.
Кто скажет, что пища была лучше в то время дворянин или крестьянин? Ответ очевиден. Лично для меня на первое место становится моральная сторона . В этом отношении СССР выигрывает. Хотя дворянство, во времене Пушкина, отличало высокое понятие о чести, дружелюбия, нестяжательство, в то время, дворянство не терпело обмана. Крестьянство было проще, ведь не зря русскую крестьянскую общину народники считали зародышем социализма. А вообще в России всегда существовало две культуры господская (барская) и народная.
Бессмысленный спор надо прекращать, прошло уже достаточное количество времени, чтобы определиться и строить новую жизнь для себя и своих потомков.
Примерно так:
На троне московском сидел "грузин- осетин",
«Отцом» для народов России он был.
Он принял Россию с сохой и винтовкой,
Потомкам оставил с ракетой и Бомбой.
Рузвельт к нему проявлял уваженье,
А Черчилль терпел от него униженье.
Гитлеру шею сломал он в войну-
Честь и хвала за это ему!
Коварным политиком был "грузин - осетин",
Раздоры и смуту в стране он плодил.
Развёл подхалимов, взрастил стукачей,
Создал наркоматы из палачей.
И земли России он кровью кропил,
Невинных людей миллионы сгубил.
Ему душегубства народ не простит-
Ведь «пепел Клааса в сердце стучит!»
Или вот так :
Развратили меня, изгадили,
Распилили меня, разграбили.
На полях бурьян и в душе бурьян,
А кругом обман, лишь один обман.
Дети мои кровью плачут,
Во церквах моих бесы скачут.
Черносотенцы развлекаются,
Над людьми они издеваются.
Кто прав? Трудно определить. Но когда говорят о более сложных вещах, то конечно одного "я так думаю" мало. Необходимы аргументы.
И первое, что идет во главе споров утопична ли идея Маркса или нет.
Постановка вопроса о правоте учения Маркса абсурдна в такой контексии споров.
Во первых, чтобы понять мысли Маркса нужно изучить, то наследие мировой цивилизации, которое использовал Маркс для своих рассуждений и выводов.
Сен-Симон, Оуэн, Фрье, Смит, Рикардо, Гегель Феербах - это далеко не полный перечень мыслителей, которые описывали мир до Маркса.
Во вторых, нужно внимательно изучить и понять труд Маркса Капитал, наемный труд, прибавочная стоимость, формула Т-Д-Т и Д-Т-Д и т.д.
Если мы (обратимся к А.С. Пушкину, его бессмерному роману Евгений Онегин.) Опишем пищу (так как спор идет именно, как мне кажется, "о колбасе") -именно она является (или являлась) символом жизни человека в России. Потому что народ жил очень бедно и эта бедность "колбасу" ставила на первое место жизни. (Вспомните перестроечный фильм "Окно в Париж")
Читаем у Пушкина
Уж тёмно: в санки он садится.
«Пади, пади!» — раздался крик;
Морозной пылью серебрится
Его бобровый воротник.
К Talon помчался: он уверен,
Что там уж ждет его Каверин.
Вошел: и пробка в потолок,
Вина кометы брызнул ток;
Пред ним roast-beef окровавленный,
И трюфли, роскошь юных лет,
Французской кухни лучший цвет,
И Страсбурга пирог нетленный
Меж сыром лимбургским живым
И ананасом золотым.
Кто скажет, что пища была лучше в то время дворянин или крестьянин? Ответ очевиден. Лично для меня на первое место становится моральная сторона . В этом отношении СССР выигрывает. Хотя дворянство, во времене Пушкина, отличало высокое понятие о чести, дружелюбия, нестяжательство, в то время, дворянство не терпело обмана. Крестьянство было проще, ведь не зря русскую крестьянскую общину народники считали зародышем социализма. А вообще в России всегда существовало две культуры господская (барская) и народная.
Бессмысленный спор надо прекращать, прошло уже достаточное количество времени, чтобы определиться и строить новую жизнь для себя и своих потомков.
Комментариев нет:
Отправить комментарий